¿Quién es la mejor selección de la historia en Sudamérica? La respuesta obvia: Brasil, ¿luego? Argentina. No es sorpresa. Pero ¿qué tan lejos están del resto? ¿quién es la 4ta de sudamérica? ¿cómo han cambiado sus rendimientos a lo largo del tiempo?
Este post presenta un ranking histórico de las 10 asociaciones de la CONMEBOL (ARG, BOL, BRA, CHI, COL, ECU, PAR, PER, URU, VEN), construido a partir de su desempeño en cuatro grandes competencias:
- Mundiales
- Copa América
- Clasificatorias para las copas del mundo
- Copa Confederaciones + Juegos Olímpicos (agrupadas como una sola categoría)
El resultado es un rating relativo de 0 a 100 para cada selección, calculado con ponderadores por defecto de 50% mundiales / 30% Copa América / 10% clasificatorias / 10% confederaciones+JJ.OO., sobre la ventana temporal completa 1916–2026.
Dichos parámetros y los valores de rating que se desprenden de ellos no son fijos: el tablero interactivo de abajo te deja mover los ponderadores y acotar el rango de años para ver cómo cambia el orden.
Si sólo quieres jugar con el ranking, el tablero interactivo está justo abajo (se sugiere usar un dispositivo de escritorio para una mejor experiencia). La explicación completa de cómo se construye cada número está en la sección Metodología, al final del post.
Un par de observaciones interesantes:
Con los ponderadores y rango por defecto, Chile y Paraguay empatan en el rating mostrado (32.15). Chile se muestra 4° solo porque el desempate lo define el índice de mundiales (el torneo de mayor jerarquía), donde Chile (19.4) supera a Paraguay (18.0). De todas maneras, la respuesta a la pregunta ¿Quién es el 4to de sudamérica? por ahora para mí es Chile y Paraguay empatados.
Son destacables las mejoras de:
- Colombia, ocupando el 4to lugar del ranking si se consideran los últimos 50-60 años o el siglo XXI; y el 3er lugar en los últimos 10 años.
- Ecuador, llegando al 3er lugar si se considera únicamente la última década.
- Ecuador superando a Perú, y Venezuela a Bolivia, al considerar el tramo temporal del Siglo XXI.
- Argentina superando a Brasil en la última década.
Finalmente, no puedo dejar de mencionar la tragedia que ha sido la selección chilena en la última década (aun cuando fue 1ero del ranking entre los años 2015-2017), bajando al 8vo lugar considerando solo el rango de años (2017-2026). Si quieres revisar detalles de este bajo rendimiento, mira estos posts: Rendimiento DTs Chile y Diferencia de gol histórica Selección Chilena.
Metodología
1. Datos de origen
Puedes consultar los datos utilizados visitando este link a Github. Allí encontrarás cinco archivos CSV, uno para cada categoría de torneos considerada, donde cada fila corresponde a una participación de una selección en una edición de un torneo específico.
A continuación algunos detalles de cada torneo:
| Categoría | Notas |
|---|---|
| Mundiales | Todos los torneos FIFA desde Uruguay 1930 a Canada/Mexico/USA 2026 |
| Copa América | Todas las ediciones desde 1916 a 2024 (aun cuando por varios años esta se llamó Campeonato Sudamericano). Incluye históricamente selecciones invitadas (México, EE.UU., Japón, Costa Rica, etc.), que se excluyen: sólo cuentan las 10 asociaciones CONMEBOL. |
| Clasificatorias | Versión detallada por ciclo (1953–2025). La columna ‘año’ considera el año previo al mundial respectivo |
| Confederaciones + JJ.OO. | Ambas fuentes se suman juntas antes de escalar; se tratan como una sola categoría, no como el promedio de dos índices. |
Con estos datos, para cada fila se calcula un score (ver más abajo).
2. El score de cada edición
El score de una edición combina tres componentes normalizados dentro de esa edición:
\[ \text{score}_{\text{edición}} = 0.4 \cdot \text{pos\_perz} \;+\; 0.2 \cdot \frac{\text{rend\_num}}{100} \;+\; 0.4 \cdot \text{stage\_per} \]
- pos_perz: posición final normalizada respecto al total de participantes (1.0 = mejor).
- rend_num: rendimiento por puntos obtenidos / posibles, en escala 0–100.
- stage_per: qué tan lejos llegó en el torneo (fase alcanzada) respecto al total posible, normalizado.
Las clasificatorias son una excepción: al no tener una fase eliminatoria (stage_per), el score de cada ciclo se recalcula con pesos distintos:
\[ \text{score}_{\text{clasif}} = 0.60 \cdot \text{pos\_perz} \;+\; 0.40 \cdot \frac{\text{rend\_num}}{100} \]
3. El bono campeón
A todo resultado que sea campeón (Mundial, Copa América, Confederaciones o JJOO) se le suma un bono plano de 0.5 a su score de edición, antes de agregar y escalar:
\[ \text{score}_{\text{efectivo}} = \begin{cases} \text{score}_{\text{edición}} + 0.5 & \text{si es campeón} \\ \text{score}_{\text{edición}} & \text{si no} \end{cases} \]
Motivo: sin el bono, un campeón mundial promedia 0.951 de score y un subcampeón 0.917, lo que es una brecha de sólo 0.034. Así ganar apenas se distinguiría de perder la final. Como el score de un título ronda 1.0, un bono de 0.5 lo lleva a ~1.5, separándolo claramente del subcampeonato. El bono es plano: el mismo 0.5 para cualquier título, sin escalar por cantidad de participantes ni tipo de torneo.
4. De los scores de edición al rating final
Cuatro pasos, en orden:
Paso 1 - Sumar por selección y categoría. Dentro del rango de años elegido, se suman los scores efectivos de todas las ediciones de esa selección, por categoría.
Paso 2 - Escalar al mejor de cada categoría (=100). Dentro de cada categoría, a la mejor selección se le asigna 100 y el resto se expresa como porcentaje de ese máximo:
\[ \text{índice}_{\text{selección}} = 100 \cdot \frac{\text{suma}_{\text{selección}}}{\text{suma}_{\text{mejor}}} \]
Este paso no es cosmético, es obligatorio: las sumas crudas viven en escalas incompatibles entre sí. La Copa América acumula 47 ediciones (totales altos); clasificatorias es un score 0–1 por ciclo (totales bajos). Ponderar las sumas crudas directamente le daría a clasificatorias un peso efectivo de ~1% en vez del 10% o cualquier % específico que se busque. Escalar cada categoría a 0–100 primero es lo que hace que los ponderadores signifiquen lo que dicen. El “mejor = 100” se recalcula por categoría y por ventana de años, así cambia el rango y el 100 se puede mover.
Paso 3 - Ponderar. El rating es el promedio ponderado de los cuatro índices:
| Categoría | Peso por defecto |
|---|---|
| Mundiales | 50% |
| Copa América | 30% |
| Clasificatorias | 10% |
| Confederaciones + JJ.OO. | 10% |
\[ \text{rating} = \frac{\sum (\text{índice}_{\text{categoría}} \cdot \text{peso}_{\text{categoría}})}{\sum \text{pesos}} \]
Dividir por la suma de los pesos mantiene la escala 0–100 aunque los ponderadores no sumen 100% (útil al mover los sliders del tablero).
Paso 4 - Ordenar. Descendente por rating. Si dos selecciones empatan (diferencia < 0.005 en el valor redondeado a 2 decimales), desempata quien tenga mayor índice de mundiales, el torneo de mayor jerarquía.
Los controles del tablero
- Ponderadores (4 sliders + presets: “Peso igual”, “Sólo mundiales”, “Sólo Copa América”, “Sólo clasificatorias”).
- Rango de años (slider de doble mango, 1916–2026, + presets: “Todo”, “1916–1969”, “1970–2026”, “Siglo XXI”, “Últimos 10 años”). Todo el ranking se recalcula en vivo dentro de la ventana elegida.
- Columna Δ: muestra cómo se mueve cada selección respecto a una referencia fija (el ranking del período completo 1916–2026 con los pesos 50/30/10/10 por defecto). El ancla no cambia con los controles, así que el Δ refleja el efecto combinado de mover pesos y de acotar el rango de años en comparación a esa base inicial mencionada.
- Timeline: evolución del puesto y del rating año a año, en escalón (el puesto sólo cambia cuando se juega un torneo). No se muestra ranking hasta que al menos 3 selecciones tienen datos en la ventana, para evitar posiciones volátiles con 1–2 equipos. El color de cada línea es una paleta categórica de alto contraste que no sigue el color de bandera (varias banderas comparten rojo/verde, lo que generaba líneas casi indistinguibles); las banderas reales aparecen como chips en los extremos de cada línea.
Qué NO está implementado
Para ser honestos sobre las limitaciones del sistema, a continuación se mencionan algunas ideas que se pensaron pero no se incorporaron:
- No se incluye el rendimiento en torneos juveniles, ni tampoco performance de clubes en Copa Libertadores o Sudamericana, ni menos fútbol femenino. Si bien esto podría ser un complemento, por el momento se considera que se escapa del objetivo del ranking.
- Ponderar por cantidad de participantes (ej.
ln(n_equipos)), para que un título con 48 participantes valga más que uno con 13. - Decaimiento por recencia (restar peso a ediciones antiguas), lo que es una decisión de opinión (¿debe 1930 seguir contando igual?), distinta de una corrección de sesgo.
- Normalización por era en Copa América: buena parte del score de Uruguay y Argentina viene de antes de 1960, con torneos de apenas 4–6 equipos. Es, probablemente, el mayor sesgo del sistema actual, y no está corregido.
- Dificultad del rival por partido (tipo Elo): se descartó porque el
stage_perya captura parte de eso, y el sesgo real identificado es de época, no de rival. Una alternativa más simple: usar eloratings.net como validación externa, no como insumo del modelo. - Convexidad (
score^γ, para premiar la excelencia general): se prefirió el bono campeón por ser más quirúrgico: premia títulos específicamente, no cualquier score alto.
Por último, un recordatorio importante: el rating es relativo a la ventana de años elegida (0–100 dentro de esa ventana), no un puntaje absoluto comparable entre rangos distintos.
Datos: Mundiales, Copa América, clasificatorias sudamericanas, Copa Confederaciones y Juegos Olímpicos · Análisis: @DatoFutbol_cl